[1] Herder, Urspr. d. Spr. (1772), 115 f. (116): Die spätern französischen Dichter können sich nicht versteigen, weil die ersten Erfinder ihrer Sprache[3] sich nicht verstiegen haben: ⟨116⟩ ihre ganze Sprache[3] ist Prose[4] der gesunden Vernunft, und hat ursprünglich fast kein poetisches[6] Wort[1], das dem Dichter eigen wäre; aber die Morgenländer? die Griechen? die Engländer? und wir Deutschen? ➢ Volltext

[2] v. d. Recke, Cagliostro (1787), 153: Ach! wenn ich noch in den damaligen Zustand meiner Seele zurük schaue; so seh' ich, daß nichts schwerer ist als die Nebel zu zertheilen, die Irrglauben mit Aberglauben verbunden uns verbreiten. Durch sie verleitet, weiß man die abenteuerlichsten[3] Lehren in das ehrwürdige Gewand der Religion[1] zu hüllen; und selbst bey den größten Trieben zur Tugend, können wir uns nicht mehr aus den Labyrinthen des finstersten Aberglaubens hinaus finden, so bald uns erst gewisse Dinge, gegen die Stimme[14] der Vernunft, durch Vorspiegelung der Erlangung höherer Kräfte und höchster Glückseligkeit, aufgedrungen worden sind.

[3] J. H. Voß, F. Stolberg (1819), 100: Hier auf dem gesegneten Stein aus Münster, stolz im Priesterornat, jener düstere, einem Trappisten vergleichbare Pfaf, und vor ihm mit demütiger Geberde Friz Stolberg samt seiner Sofie? abschwörend den göttlichen, durch Luther wieder errungenen Glauben der Bibel, die St.[olberg] von nun an nicht lesen darf ohne Vergünstigung? abschwörend, was den Menschen[1] über das Thier[1] erhebt, wodurch der Mensch[1] Gottes[1] Ebenbild ward, die heilige Vernunft? O der tiefen, der jammervollen Entwürdigung! ➢ Volltext

[4] Brockhaus, Conv.-Lex. IV (1809), 170: Unsterblich sind Moses Verdienste um sein Volk[1], das wahrlich zu seiner Zeit[3] nicht dazu geeignet war, mitten unter Götzenanbetern den Glauben seiner Väter an einen Gott[1], der ganzen Welt Schöpfer, des Guten und Bösen weisen Regierer, dem einzig Freiheit[1] von Schuld und Verbrechen den Menschen[1] angenehm mache, festzuhalten. Und doch gelang es ihm, sich ihrer Sinnlichkeit für die Sache der Vernunft und der Religion[1] zu bemächtigen, und sie durch Staats- und Tempelgesetze immer auf den Einen zurückzuführen, der ihr eigentlichster Herr sei. Hätten seine Nachfolger den Geist[14/20?] von ihm geerbt, der Jude[1] würde nicht mehr im sclavischen Joche des Ceremoniendienstes den Gott[1] zu verehren glauben, der seine Kinder zur Freiheit[10] erschuf..

[5] Fichte, Urth. d. Publ. (1793), 373: Je abentheuerlicher[3], ungereimter, der gesunden Vernunft widersprechender die Lehren einer Kirche sind, desto fester kann sie von der Ergebenheit solcher Mitglieder überzeugt seyn, welche das alles ernsthaft anhören, ohne eine Miene dabei zu verziehen [...]. Je härter die Versagungen und Selbstverläugnungen, je grausamer die Büßungen sind, die sie fordert, desto fester kann sie an die Treue solcher Mitglieder glauben, welche sich diesem allen unterziehen, um nur mit ihr vereinigt zu bleiben; welche auf alle irdischen Genüsse Verzicht thun, um nur ihrer himmlischen Güter theilhaftig zu werden. Je mehr man aufgeopfert hat, desto stärker muß unsere Anhänglichkeit an dasjenige seyn, um dessen willen man das alles aufgeopfert hat..

[6] Fichte, Urth. d. Publ. (1793), 377: Wenn sie ihren Glauben dadurch zu behaupten suchen, daß sie etwa die abentheuerlichsten[3] Sätze aufgeben, und ihn der Vernunft näher zu bringen suchen, so ergreifen sie ein Mittel, das geradezu gegen ihren Zwek läuft. Sie erregen durch dieses Nachgeben den Gedanken, daß doch auch wohl im Beibehaltenen Dinge seyn könnten, die mit der Zeit[1] auch würden aufgegeben werden..

[7] Fichte, Rez. Aenesid. (1794), 380: Soll [...] ein höherer Grund jener in unserm Gemüthe als vollständig begründet angenommenen Nothwendigkeit aufgesucht, – die in unserm Gemüthe aufgefundne Nothwendigkeit dadurch bedingt, davon abgeleitet, dadurch erklärt und begriffen werden? Und wo soll dieser höhere Grund gesucht werden? In uns, wo wir bis zur absoluten Autonomie gekommen sind? Soll absolute Autonomie begründet werden? Das ist ein Widerspruch. Oder außer uns? Aber die Frage ist ja eben von einem Uebergange von dem äußern zum innern, oder umgekehrt. Es ist ja eben das Geschäft der kritischen[2] Philosophie, zu zeigen, daß wir eines Ueberganges nicht bedürfen; daß alles, was in unserm Gemüthe vorkommt, aus ihm selbst vollständig zu erklären, und zu begreifen ist. Es ist ihr nicht eingefallen, eine Frage zu beantworten, die, nach ihr, der Vernunft widerspricht. Sie zeigt uns den Zirkel, über den wir nicht hinausschreiten können, innerhalb desselben aber verschafft sie uns den innigsten Zusammenhang in unsrer ganzen Erkenntniß..

[8] Hirschfeld, Gartenkunst IV (1782), 112: Die Einbildungskraft[1] [...] schweift gern in schwärmerischen Bildern zügellos umher, entflammt sich aus der Erinnerung von hundert Märchen, die einst die Amme oder der Küster erzählte, verjüngt alte[1] Erscheinungen, wandelt und bildet neue[1] Gestalten, und leihet den Scenen einen Schauer, den die Natur[2] und die Vernunft nicht kennen, und den gleichwohl jene zu veranlassen, und diese nicht zu verwerfen scheint. ➢ Volltext.