[1] Fichte, Urth. d. Publ. (1793), 306: „Ich bin von Adel[1],“ sagt uns der moderne[1] Edelmann. – Welch etwas ganz anderes war es, wenn ein Römer sich einen Brutus, einen Scipio, einen Appius, oder Cimon sich eines Miltiades Sohn nannte! Bestimmte Thaten bestimmter Männer gingen dann vor der Seele des Volks[7] vorüber, dem er sich nannte, und knüpften sich an den Mann, der durch seinen Namen oder durch den Namen seines Vaters das Andenken derselben bei ihnen erneuerte. – Aber was denken wir uns bei dem unbestimmten weitsichtigen Begriffe: Adel[1]? Etwas klares wenigstens nicht.

[2] Herder, Urspr. d. Spr. (1772), 124: Die Kirchensprache der Rußischen Nation[1] ist meistens Griechisch[5]: die christlichen Begriffe der Letten sind deutsche Worte[1], oder deutsche Begriffe lettisirt. ➢ Volltext

[3] Schelling, Darst. Syst. (1801), 14: Wir bitten den Leser uns in diesen Demonstrationen indessen wenigstens mit dem Zutrauen zu folgen, daß sie vollkommen verständlich seyn werden, sobald man die bisher besonders über die gangbaren Begriffe[4] subjectiv und objectiv gefaßten Begriffe[1] ganz vergißt, und bei jedem Satz genau eben das denkt, was wir gedacht wissen wollen [...].

➢ Volltext

[4] Herder, Bef. d. Hum. X (1797), 249: Am wenigsten kann also unsre Europäische Cultur[4] das Maas allgemeiner Menschengüte und Menschenwerthes seyn; sie ist kein oder ein falscher Maasstab. Europäische Cultur[4] ist ein abgezogener Begriff, ein Name. Wo existiert sie ganz? bei welchem Volk[1]? in welchen Zeiten[3]? Ueberdem sind mit ihr (wer darf es läugnen?) so viele Mängel und Schwächen, so viele Verzuckungen und Abscheulichkeiten verbunden, daß nur ein ungütiges Wesen diese Veranlassungen höherer Cultur[4] zu einem Gesammt-Zustande unsres ganzen Geschlechts machen könnte. Die Cultur[4] der Menschheit[2] ist eine andre Sache; Ort- und Zeitmäßig sprießt sie allenthalben hervor, hier reicher und üppiger, dort ärmer und kärger. Der Genius der Menschen-Naturgeschichte lebt in und mit jedem Volk[1], als ob dies das einzige auf Erden wäre. .

[5] Herwegh, Jean Paul (1839), W 2, 97: Wie kommt es doch nur, daß man Humor[3] und Ironie[3] immerdar verwechselt, daß man diese zwei so auseinander fallenden Begriffe unaufhörlich wieder durcheinander wirft! Tieck und Jean Paul in eine und dieselbe Kategorie! So weit der Himmel über der Erde, so hoch, so unendlich hoch steht auch Jean Paul über dem Herrn Ludwig Tieck! Der letztere mit seiner Ironie[3] ist der eingefleischte Egoismus; Jean Paul [...] sicherlich das größte Herz, das je in deutschen Landen geschlagen. Die Ironie[3] bezieht alles auf das Ich, alles Reale und Objektive erhält erst Geltung, wenn es dem lieben Ich gefällt, ihm eine solche zu erteilen; [...] man verschanzt sich gegen die großen Interessen, welche die ganze Menschheit[2] angehen; man zieht sich zurück von der schlechten Wirklichkeit und baut sich eine Welt aus Träumen..

[6] A. v. Humboldt, Basalte Rhein (1790), VIII: Ich habe versucht, die verwirrten Begriffe von Basaltes, Basanites, Syenites, lapis aethiopicus, lap. lydius und lap. heraclius critisch[4] aus einander zu setzen..

[7] Schelling, Syst. transsc. Id. (1800), 457 f. (458): Dieses unveränderlich Identische, was zu keinem Bewußtseyn gelangen kann, und nur aus dem Product widerstrahlt, ist für das Producirende eben das, was für das Handelnde das Schicksal ist, d. h. eine dunkle unbekannte Gewalt, die zu dem Stückwerk der Freyheit[10] das Vollendete, oder das Objective hinzubringt, und wie jene Macht, welche durch unser freyes Handeln ohne unser Wissen, und selbst wider unsern Willen nicht vorgestellten Zwecke realisirt, Schicksal genannt wird, so wird das Unbegreifliche, was ohne Zuthun der Freyheit[10], und gewissermaaßen der Freyheit[10] entgegen, in welcher ewig sich flieht, was in jener Production vereinigt ist, zu dem Bewußten das Ob⟨458⟩jective hinzubringt, mit dem dunklen Begriff des Genies[2] bezeichnet. | Das postulirte Product ist kein anderes, als das Genieproduct, oder, da das Genie[2] nur in der Kunst[2] möglich ist, das Kunstproduct. .

[8] F. Schlegel, Transc. (1800–01), KFSA 12, 104: Interessant[1] ist, was sich bezieht auf den innern Kampf zwischen dem Guten und dem Bösen, oder was zur Gottheit führt. Jedes Individuum kann und darf Geschichte[2] seyn. | Wir haben einen Begriff zu suchen, der das ausdrückt, was interessant[1] im Individuo ist. Es ist der Begriff des Classischen[3]. Man bezog immer diesen Begriff, aber mit Unrecht, bloß auf die Kunst[10]. | Bey den Alten[10] bedeutete classisch[3] die Vollendung des Individuums nach seinem eigenen Ideal [...]..