1. ›einem Sprachsystem als Varietät untergeordnetes und/oder zu mindestens einem anderen, gleichgeordneten Sprachsystem eine enge Verwandtschaft aufweisendes konkretes Sprachsystem‹. Extensional (hinsichtlich des Bedeutungsumfangs, d. h. der konkret gemeinten ,Gegenstände’) ist die Wortbedeutung relativ (vgl. auch Reichmann 1993, 290 ff.): Nur mit Bezug auf eine übergeordnete, umfassendere sprachliche Gesamtheit wird von Dialekt1 gesprochen. Dies findet sich durchgängig: Auf jeder Ebene, zu der eine nächsthöhere angenommen wird, kann von Dialekt1 die Rede sein, so dass die extensionale Bedeutung je nach Zusammenhang variiert; Adelung weist auf diese Tatsache ausdrücklich hin [25]. Dialekt1 genannt werden kann

• prototypisch eine Varietät einer Sprache, meist im Unterschied zu deren Leitvarietät und auf diese kontrastierend bezogen, insbesondere eine regionale Varietät, die bisweilen ausschließlich unter räumlichem (geo­gra­phi­schem) Aspekt gesehen [1, 10, 26, 63], oft aber auch von Soziolekten (als Sprechergruppen erscheinen besondere Stände [12], das (gemeine) Volk5 [16, 48], die ganz niedere Klasse [49], die Vornehmen und die Geringen [78]), Funk­tio­lekten [13, 14], Historio­lekten [53, 59, 65] und sogar Idio­lekten [11, 51] im heutigen Sinne nicht klar unterschieden wird;
• eine Einzelsprache, insofern diese als Glied einer Sprachfamilie erscheint; gemeint sind meist indoeuropäische Sprachen, z. B. die germanischen [7, 97], die slawischen [30, 31, 5, 54], insbesondere aber die romanischen im Hinblick auf das Lateinische [17, 94, 96, 101]; im Lateinischen seinerseits wird ein Dialekt1 des Griechischen vermutet, „indem das Pelasgische, die Stammsprache des Griechischen ihre Wurzel gewesen zu seyn scheint“ [83], bzw. Griechisch und Latein sind „beynah als Dialekte einer Hauptsprache zu betrachten“ [86]; am Beispiel des Polynesischen führt G. Forster vor Augen, dass zwei Sprachen3 als Dialekte1 einer und derselben Sprache3 gesehen werden können [38];
• eine Gruppe von Einzelsprachen und/oder Varietäten von Einzelsprachen, insofern diese als Zweig einer Sprachfamilie erscheint; A. W. Schlegel unterscheidet als Hauptzweige der deutschen (›germanischen‹) Sprache3 die beiden Dialekte1 des Oberdeutschen und des Niederdeutschen, wobei er zum letzteren das Friesische, Holländische und Englische zählt [15]; Goethe (Serb. Lied. [1825], 51) unterteilt die slawische Sprachfamilie „in zwei Hauptdialekte, den nördlichen und südlichen“, wobei er ersterem „das Russische, Polnische, Böhmische“, letzterem „Slovenen, Bulgaren und Serben“ zurechnet [vgl. 5, 54];
• eine extensional nicht näher bestimmte Menge sprachlicher Varietäten, die nicht nach Kriterien der Sprachverwandtschaft, sondern (zum Zweck der Verwendung in der Poesie11) unter prosodisch-euphonischem Aspekt zusammengefasst werden [109].

Zu beobachten ist die extensionale Relativität insbesondere im Kontext der historisch-genetischen Sprachbetrachtung, die sich die Romantiker (vor allem die Brüder Schlegel) unter dem Eindruck der Entdeckung indoeuropäischer Sprachverwandtschaftsver­hält­nisse zu eigen machen. Da sie nicht im heutigen Sinne historisch denken und weniger nach Erschei­nungs­formen als solchen, vielmehr nach dem ihnen zugrunde liegenden Wesen, der außer- oder über­zeitlichen Idee einer Sache fragen, betrachten sie auch historische Sprachstufen nicht als solche, sondern unter dem Aspekt einer höheren Einheit. In einer solchen Sicht sind beispielsweise die modernen romani­schen Sprachen ,wesentlich‘ immer noch dasselbe wie die alten linguae romanae rusticae und werden als regionale und/oder sozialschichtige Varietäten des Lateinischen verstanden. Ebenso wird in Anlehnung an Traditionen des 17. Jahrhunderts gelegentlich die Familie der germanischen Sprachen als eine einzige Sprache gedeutet und mit der Einzelsprache Deutsch gleichgesetzt, so dass Englisch und Niederländisch in gleicher Weise (auf einer und derselben Hierarchiestufe) als Dialekte dieser Sprache gelten können wie etwa das Alemannische und Thüringische. – Dialekt1 wird meist als Form der gesprochenen Sprache verstanden [1, 23, 24, 32, 45, 60, 62, 63, 75, 112], über die im Fall älterer Sprachstufen schriftliche Zeugnisse Auskunft geben können; die methodische Problematik eines Rückschlusses von der Schriftlichkeit auf die Mündlichkeit wird nicht reflektiert. Wo der Aspekt der funktionalen oder idiolektalen Varietät gegenüber demjenigen der regionalen in den Vordergrund tritt, kann auch der Aspekt der Schriftlichkeit dominieren; in diesem Fall tendenziell: ›textsortenspezifische Diktion‹ [14, 55] oder ›persönlicher Stil, Schreibart eines Autors‹ [18, 19]; es kann jedoch auch die regional gefärbte Aussprache einer Einzelperson gemeint sein [6, 10, 43, 57]. – Die Verschiedenartigkeit der Dialekte1 gründet in der Reaktion des menschlichen Körpers (konkret: der Sprachorgane) auf unterschiedliche klimatische Einflüsse [21], hat mithin natürliche Ursachen. Historisch gesehen gründet die dialektale Vielfalt im Zusammenwachsen verschiedener verwandter Stammessprachen zu einer Landes- oder Volkssprache [2, 28]. Die gebildetste der Stammessprachen [2, 28] oder eine Mischform [2] wird zur Leitvarietät (so das Kastilische für das Spanische [35]), hinsichtlich deren die übrigen bzw. ursprünglichen Formen als defizitär angesehen werden [2, 28]. Demgegenüber findet sich bei manchen der hier untersuchten Autoren auch die Auffassung, in der Gesamtheit ihrer Varietäten zu bestehen sei nicht der natürliche Ausgangszustand einer Sprache, sondern das Ergebnis einer meist negativ bewerteten Entwicklung, die als Abweichung von einer zeitlich oder der Idee nach vorgängigen, vollkommeneren und reineren Sprachnorm verstanden wird; typisch hierfür sind vorgangsbeschreibende Syntagmen wie Sonderung der Dialekte [89, 90], Einteilung der Sprache in Dialekte, kotextcharakteristische Verben wie ausarten oder kotextcharakteristische Syntagmen wie Abart einer vollkommeneren Hauptsprache [88] / der allgemeinen Sprache3 [99]. ⦿ Die Subsysteme (Dialekte1), die auf diese Weise aus einem übergeordneten System entstanden oder in Absetzung gegen dasselbe als solche in Erscheinung getreten sind, können allerdings unter bestimmten Umständen – vor allem durch Gebrauch in der Poesie und Ausbildung zur Literatursprache – ihrerseits zu Systemen werden, die anderen oder neuen Gliederungseinheiten übergeordnet sind und dann in der Regel auch Sprache3 genannt werden. In diesem Fall werden sie meist positiver gesehen: Das Provenzalische beispielsweise ist durch liebliche Poesie ausgebildet [13]. Ihre poetische Verwendbarkeit oder tatsächlich erfolgte Verwendung ist einer der Gründe für eine bisweilen begegnende wohlwollende Haltung gegenüber Dialekten1/Mundarten1: Mehrfach lobt A. W. Schlegel die regionalen Varietäten des Griechischen, die als gattungsspezifische Literatursprachen eingesetzt wurden [82], an anderen Stellen bewertet er die Dialekte des Deutschen hinsichtlich ihres potentiellen Nutzens für die Dichtersprache [79] (vgl. auch Bär 1999, 131 f.). Für Adam Müller kann das „echte und lebendige Hochdeutsch“ nur durch eine unausgesetzte Bereicherung aus den Dialekten1 heraus entstehen und Bestand haben [72]. – Erkennbar wird bei manchen Autoren, z. B. bei Goethe, jedoch auch eine emotional-positive Haltung gegenüber den Dialekten1, die als ursprünglich-authentische Ausdrucksform gesehen werden [4, 9, 27]. Alle Dialekte1 sind diesbezüglich gleichwertig [58, 72], so dass die im 18. Jahrhundert von Autoren wie Gottsched und Adelung vorgetragene Meinung, das Meißnische sei als Leitvarietät zu sehen, auf Ablehnung stößt [22, 45, 72]. Wieland sieht in den älteren Dialekten1 „eine Art von Fundgruben [...], aus welchen man den Bedürfnissen der allgemeinen Schriftsprache, in Fällen, wo es vonnöthen ist, zu Hülfe kommen könne“ [22]. 1804 denkt Goethe über die Gründung einer Gesellschaft für deutsche Sprache und insbesondere eine systematische Erforschung der deutschen Dialekte1 nach [40]. Als einen möglichen Schritt zur Kultur4 einer Provinz erwägt er, Werke aus der Allgemeinsprache in ihren Dialekt1 übersetzen zu lassen [41]. Für die Theaterbühne allerdings ist jede Art von Dialekt1 ungeeignet [6, 77] und in der akademischen Vorlesung ist zumindest der ortsfremde Dialekt1 insofern problematisch, als er zur Verstehensbarriere wird [76].