[1] Schelling, Syst. d. Naturphilos. (1799), SW I, 3, 58: Da aber jene klassischen[1] Unterschiede Entwicklungen ursprünglicher in der Organisation selbst liegender Tendenzen des Bildungstriebs sind, so werden sie, einmal entwickelt, in continuirlichen Zeugungen innerhalb derselben Abart sich auch continuirlich und unausbleiblich forterben, ohne daß sie in jedem einzelnen Individuum derselben Klasse[1] nöthig hätten aufs neue entwickelt zu werden. Individuen verschiedener Klassen[1] werden einen Mittelschlag erzeugen, der nur dann, wenn er immer mit derselben Klasse[1] sich vermischt, zuletzt ganz in die letztere übergeht.

[2] A. W. Schlegel, Berl. Vorles. I (!1801–02), KAV 1, 279 f. (280): Man weiß daß von den untersten Schaalthieren an bis zum Menschen herauf die animali⟨280⟩schen Organisazionen Kalk hervorbringen. Jene unvollkommnen Thiergebilde, deren organische[1] Theile fast formlos aus einem weichen Gallert bestehen, wie die Austern, Conchylien, Korallen etc. sind mit solchen steinartigen Massen reichlich umkleidet und haben damit allmählig ganze Gebirge aufgeschichtet. Weit zusammengesetztere Bildungen[10] von Thieren[1], wie die Käfer, Krebse, überhaupt Insekten, tragen noch ihr Knochengebäude an der Außenseite ihres Körpers. Erst die höheren Organisazionen drängen die festen Theile in das innre zurück, und kehren die weichen biegsamen nach außen, womit nun erst der physiognomische Ausdruck der Gestalten anfängt.

[3] Fichte, Grundl. WL (1794 [1795]), 39: [D]er Vogel ist ein Thier[1]: Hier ist der Beziehungsgrund, auf welchen reflektirt wird, der bestimmte Begriff[1] des Thieres[1], daß es aus Materie, aus organisirter[4] Materie, aus animalisch belebter Materie bestehe; der Unterscheidungsgrund aber, von welchem abstrahirt wird, die specifische Differenz der verschiedenen Thierarten, ob sie zwey oder vier Füße, Federn, Schuppen oder eine behaarte Haut haben. Oder: eine Pflanze[1] ist kein Thier[1]: hier ist der Unterscheidungsgrund, auf welchem reflektirt wird, die specifische Differenz zwischen der Pflanze[1] und dem Thiere[1]; der Beziehungsgrund aber, von welchem abstrahirt wird, ist die Organisation überhaupt [...]..

[4] Schelling, Syst. transsc. Id. (1800), 485: Wenn [...] diese mit Bewußtseyn freye Thätigkeit, welche im Handeln der objectiven entgegengesetzt ist, ob sie gleich mit ihr Eins werden soll, in ihrer ursprünglichen Identität mit der objectiven angeschaut wird, welches durch Freyheit[10] schlechthin unmöglich ist, so entsteht dadurch endlich die höchste Potenz der Selbstanschauung, welche, da sie selbst schon über die Bedingungen des Bewußtseyns hinausliegt, und vielmehr das von vorn sich schaffende Bewußtseyn selbst ist, wo sie ist, als schlechthin zufällig erscheinen muß, welches schlechthin zufällige in der höchsten Potenz der Selbstanschauung das ist, was durch die Idee des Genie's[2] bezeichnet wird. | Dieß sind die unveränderlichen und für alles Wissen feststehenden Momente in der Geschichte[2] des Selbstbewußtseyns, welche in der Erfahrung durch eine continuirliche Stuffenfolge bezeichnet sind, die vom einfachen Stoff an bis zur Organisation [...] ⟨486⟩ [...], und von da durch Vernunft[1] und Willkühr bis zur höchsten Vereinigung von Freyheit[10] und Nothwendigkeit in der Kunst[2], [...] aufgezeigt und fortgeführt werden kann..

[5] Schelling, Darst. Syst. (1801), 118 ff. (120): Die sogenannte unorganische Natur[2] ist [...] wirklich organisirt[4], und zwar für die Organisation[2], (gleichsam als das allgemeine Samenkorn, aus welchem diese hervorgeht). [...] ⟨120⟩ [...] Die Schwierigkeiten, die man bis daher gefunden hat, sich einen ersten Ursprung der Organisationen[1] aus dem Innern jedes Weltkörpers zu denken, hatten ihren Grund vorzüglich darin, daß man weder einen deutlichen Begriff von Metamorphose noch von dem ursprünglichen und schon dynamisch organisirten[4] Zustand jedes Weltkörpers [...] gehabt hat; daher selbst Kant noch die Idee, daß alle Organisationen[1], der Erde z. B., aus ihrem eigenen Schooß gebohren, als eine abentheuerliche[3], ja fast furchtbare Vorstellung betrachtet. ➢ Volltext.

[6] A. W. Schlegel, Berl. Vorles. I (!1801–02), KAV 1, 218: [Z]u weit und unbestimmt [...] ist die so häufig wiederhohlte Definition: das Schöne[1] sey Einheit in der Mannichfaltigkeit. Dieß scheint überhaupt nur die Beschreibung von einem Ganzen zu seyn, denn ein Ganzes besteht immer aus Theilen, die, in so fern sie von einander unterscheidbar seyn sollen, mannichfaltig seyn müssen. Unläugbar ist es daß dem zu Folge jede mathematische Figur schön[1] seyn müßte, und noch in weit höherem Grade jede Organisation, sie möchte unserm Sinne[4] noch so häßlich[1] erscheinen. Ja jeder Begriff[1] wäre schon etwas schönes[1], weil er unstreitig mannichfaltige Merkmale in eins zusammenfaßt. Und in so fern in unserm Bewußtseyn durch die ganze Mannichfaltigkeit unsrer Vorstellungen die Einheit des Ichs stätig hindurch geht, müßte es selbst schön[1] seyn, und wir könnten dem Schönen[1] eigentlich in keinem Augenblicke unsers Daseyns entgehen..

[7] A. W. Schlegel, Berl. Vorles. III (!1803–04), KAV 2.1, 52: Allgemein betrachtet, ist ein gewisses Gesetz der Form [...] Bedingung freyer Individualität in der Kunst[2] wie in der Natur[2], denn was zu keiner Gattung von Organisationen[1/7] gehört, ist monstros. Noch mehr als gegen die Dichterlinge möchte ich den Terrorismus der Formen gegen die zugleich unwissenden und gefühllosen Kritiker wenden. Sie sollten sich nicht erfrechen, über den Geist[12] umfassender Werke abzusprechen, ohne den Buchstaben[8] der Poesie[18] erlernt zu haben, und dabey ganz von unten auf dienen. So giebt es einen oder den anderen Kunstrichter, dem ich rathen würde einmal alle hochfliegende Gedanken fahren zu lassen, und einige Jahre im stillen darüber zu ruminiren, was wohl ein Triolet sey. Wenn er darüber Rechenschaft geben könnte, so machte man ihn zum kritischen[3] Baccalaureus oder Licentiaten, und so könnte er allmählich zur Doctorwürde befördert werden..