[1] Brentano, Godwi (1801), SWB 16, 449: Sie [Freundschaft] ist bloße Verstärkung des Daseyns, und Verminderung des Selbstgefühls im allgemeinen Medium des Lebens; aus den Einzelnen macht sie eine Summe, stellt sie dem Mächtigen entgegen, und macht den Begriff Volk[4/5] allein ehrwürdig, im Gegensatze des Begriffes Herrscher, Weiser, Dichter.

[2] Kant, Gemeinspruch (1793), 279: Denn da die fortrückende Kultur[3] der Staaten mit dem zugleich wachsendem Hange, sich auf Kosten der andern durch List oder Gewalt zu vergrößern, die Kriege vervielfältigen, und durch immer [...] vermehrte, auf stehendem Fuß und in Disciplin erhaltene, mit stets zahlreicheren Kriegsinstrumenten versehene Heere immer höhere Kosten verursachen muß [...] ⟨280⟩ [...]; kein Frieden auch so lange dauert, daß das Ersparniß während demselben dem Kostenaufwand für den nächsten Krieg gleich käme, wowider die Erfindung der Staatsschulden zwar ein sinnreiches, aber sich selbst zuletzt vernichtendes Hülfsmittel ist: so muß, was guter Wille hätte thun sollen, aber nicht that, endlich die Ohnmacht bewirken: Daß ein jeder Staat in seinem Inneren so organisirt[7] werde, daß nicht das Staatsoberhaupt, dem der Krieg (weil er ihn auf eines Andern, nehmlich des Volks, Kosten führt) eigentlich nichts kostet, sondern das Volk, dem er selbst kostet, die entscheidende Stimme[7] habe, ob Krieg sein solle oder nicht [...]. Denn dieses wird es wohl bleiben lassen, aus bloßer Vergrößerungsbegierde, oder um vermeinter, bloß wörtlicher Beleidigungen willen sich in Gefahr persönlicher Dürftigkeit, die das Oberhaupt nicht trift, zu versetzen.

[3] Novalis, Aftdg I (*1799–1800; 1802), 131: Heil unsern alten[1] Beherrschern, rief das Volk. [...] Sie werden uns ewig beherrschen!

[4] F. Schlegel, Ueber d. Philos. (1799), 13: Ich lebe wenigstens als Autor in der Welt, und so könnte ich wohl mit dem strengsten Ernste darüber nachdenken, was auch in dieser Rücksicht für das Volk das heilsamste sey, und was von den Priestern und den Regenten zu wünschen wäre. Vor allen Dingen aber kann es mich reizen, den Geist[12] der Zeitalter und der Nazionen[1], auch in der Religion[3] zu erspähen und zu errathen.

➢ Volltext

[5] J. H. Voß, F. Stolberg (1819), 57: Ich habe diesen Denker [sc. Johann Friedrich Kleuker] einmal in Jacobi's Hause denken gehört. Der Protestantismus, sagte er, führt zur Demokratie, der Katholicismus zur Monarchie. Sie meinen, antwortete Jacobi, wo die Religion[1] nicht die Vernunft unterdrückt, da wird man vernünftigerer, für das ganze Volk heilsamerer Einrichtungen sich befleißigen, als anderswo; solche aber bestehn mit jeder Verfassung, die entweder ererbt ward, oder gewählt aus ganz anderen als Religionsgründen. Er erinnerte an so viele protestantische Monarchien, wo das Volk nach Gesezlichkeit, nicht nach Demokratie, trachtet; an katholische Republiken, die nichts weniger als Monarchie verlangen. Umsonst. Kleuker konnte sich nicht herausdenken aus dem Credo: „Der Protestant will Demokratie“: welches ein protestantischer Fürst beherzigen mag; und „der Katholik wünscht Monarchie“: deren Stüze [...] bekanntlich der Adel[2] ist. ➢ Volltext

[6] Aurbacher, Büchl. f. d. Jgd. (1834), 278: So ehrte er [sc. Kaiser Ludwig der Bayer], als ein frommer und tapferer Mann, die beiden ausgezeichneten Stände seines Volkes, Adel[2] ⟨279⟩ und Geistlichkeit, deren Rechte und Würden er erkannte und schützte..

[7] C. Böhmer, an F. L. W. Meyer (11. 7. 1791), C 1, 225: Ich wollte, Sie wären in Paris und könten mir sagen, wie es dort seit der verunglückten Flucht des Königs aussieht, welche Häupter das Volk[1/4/5?] leiten, das sich von Freyheit[6] begeistert dünkt, und ob sich die wüthenden Wellen verhaßter Uebertreibungen bald legen werden..

[8] Börne, Aph. u. Misz. (1829), SS 2, 205: Cicero – ein gelehrter, geistreicher Staatsmann, wenn er sprach oder schrieb – war unwissend und verblendet, wenn er handeln sollte. Er hatte den Mut des Geistes[22], aber nicht den Mut des Charakters[3], und er verstand nicht, daß zur Heilung einer schlechten Zeit[4], wo sie je möglich ist, man zu guten Zwecken sich schlechter Mittel bedienen müsse. Octavius war der Mann seiner Zeit[4]. Unter ihm begann das moderne[5] Regieren, begann die Polizeispitzbüberei, der Ministerialismus. Er zuerst übte die Kunst[6], die Freiheit[6] des Volkes, statt, wie es früher wohl geschah, zu morden, zu rauben oder zu stehlen, zu übervorteilen und durch jüdische Schlauheit sich anzueignen..

[9] Börne, Brf. Paris V (1834), 134: Odillon-Barrot, der Advokat des Klägers [sc. Victor Hugo], nahm das Wort. „Die Berühmtheit meines Clienten überhebt mich der Pflicht Sie mit ihm bekannt zu machen. Seine Sendung, die ihm von seinem Talente, seinem Genie[3] angewiesen, war, unsere Literatur zur Wahrheit zurückzuführen; nicht zu jener Wahrheit die nur ein Werk zur Uebereinkunft ist, zu einer gemachten Wahrheit; sondern zu der Wahrheit, die aus der Tiefe unserer Natur[1], unserer Sitten und Gewohnheiten geschöpft wird. Diese Sendung, er hat sie mit Muth übernommen, mit Ausdauer und Talent durchgeführt.“ Nun bitte ich Sie, was das für Menschen sind! Da ist Viktor Hugo, der Fürst der Romantiker[3], der sein Land und Volk vertheidigt; ⟨135⟩ da ist Odillon-Barrot, der erste Advokat Frankreichs, der ihm beisteht, und beide wissen nicht einmal, worin das Wesen der Romantik[14], worin ihr gutes Recht besteht. Es besteht nicht in der Wahrheit, wie sie sagen, sondern in der Freiheit[17]..

[10] Brentano, Rose (1800), 159: [I]ch sang, wie der Tag über die Berge traurig wegging, wie ein König, der sein Volk verläßt [...]. Jetzt aber verliert sich alles [...] in der Verwirrung, und läuft ganz ohne Herrn und Meister durch einander. .

[11] Brentano, Friedenspuppe (1815), 39: Der Herr und die Frau[5] tranken zuerst das Wohl des Vaterlandes und aller deutschen Könige, und aller deutsch- und königlichgesinnten Kämpfer. Das Volk erwiederte das Lebehoch, der Schulmeister und der Schulze tranken das Wohl ihrer Herrschaft [...]. ➢ Volltext.

[12] Brockhaus, Bild.-Conv.-Lex. I (1837), 437: Classisch[3] und Classiker[4] wurden zuerst diejenigen Bürger des alten[10] Roms genannt, welche zufolge der durch den König Servius Tullius, 578–534 v. Chr., angeordneten Eintheilung des Volkes in sechs Vermögensclassen, in die erste Classe[1] gehörten. Nach Wiederherstellung des Studiums der aus dem Alterthume[3] übrigen Schriftsteller wurden aber beide Ausdrücke auf die griech.[2] und röm. Autoren im Allgemeinen angewandt und man legte ihren gesammten Schriften, im Gegensatze zur neuern[5] oder romantischen{12], den Namen der classischen[7] Literatur bei, obgleich Vieles nicht als classisch[3], d. h. durch seine äußere und innere Vollendung in die erste Classe[1] gehörend, betrachtet werden kann. Auch die Schöpfungen der Kunst[2] der Alten[10] werden classisch[7] genannt, und insofern man darunter die innere und äußere Vollendung und musterhafte Ausführung eines Schrift- oder Kunstwerks[4] versteht, besitzt auch die neuere[5] Zeit[3] ihre classischen[3] Schriftsteller und Künstler..

[13] Herloßsohn, Dam. Conv. Lex. IV (1835), 128: Andreas Doria, mehr aber noch sein Neffe, der rohe, übermüthige Gianettino, unterdrückten die Freiheiten[8] des Volkes, das bereits gährte, als Fiesco sich an die Spitze der Unzufriedenen stellte, die sich zum Untergange der Doria verschworen..

[14] Hoven, Lebenserinn. (1840), 354: Schon der immer größere Verkehr der Völker[1] mittelst des sich stets verbreitenden Handels, ihr Näherrücken aneinander mittelst der Dampfschiffahrt und der Eisenbahnen, die Verbrüderung derselben mittelst der erkannten Gleichheit ihrer Interessen, alles dieses muß sie notwendig zu der Überzeugung führen, daß sie Freunde sein müssen, und wenn es einmal so weit gekommen ist, daß die Völker[1] sich als Freunde und Brüder ansehen und behandeln, wie wollte es wohl ein Fürst anfangen, sein Volk[1/4] zu einem Kriege mit einem andern zu vermögen? Das Interesse des einen Volkes[1] ist auch das Interesse des andern, alle Völker[1] würden ihr gemeinsames Interesse wahren, und ein Krieg des einen gegen das andere wäre ein unsinniges Beginnen ihrer Fürsten. So realisierte sich die Idee eines ewigen Friedens von selbst, und welche unabsehbare Folgen würden sich nicht an die Realisierung dieser Idee knüpfen, nicht allein in Hinsicht der materiellen Interessen, sondern auch der moralischen?.

[15] Kant, Gemeinspruch (1793), 258 f. (259): [A]uch ist kaum zu bezweifeln, daß, wenn jene Empörungen, wodurch die Schweiz, die Vereinigten Niederlande, oder auch Großbritannien ihre itzige für so glück⟨259⟩lich gepriesene Verfassung errungen haben, mißlungen wären, die Leser der Geschichte[7] derselben in der Hinrichtung ihrer itzt so erhobenen Urheber nichts als verdiente Strafe großer Staatsverbrecher sehen würden. Denn der Ausgang mischt sich gewöhnlich in unsere Beurteilung der Rechtsgründe, ob zwar jener ungewiß war, diese aber gewiß sind. Es ist aber klar, daß, was die letzteren betrifft, [...] das Volk doch durch diese Art ihr Recht zu suchen im höchsten Grade Unrecht gethan habe; weil dieselbe (zur Maxime angenommen) alle rechtliche Verfassung unsicher macht, und den Zustand einer völligen Gesetzlosigkeit [...] einführt. – Nur will ich [...] bemerken: daß dazu theils die gewöhnliche Täuschung, wenn vom Prinzip des Rechts die Rede ist, das Prinzip der Glückseligkeit ihren Urtheilen unterzuschieben, die Ursache sei; theils auch, wo ⟨260⟩ kein Instrument[8] eines wirklich dem Gemeinen Wesen vorgelegten [...] Vertrags anzutreffen ist, sie die Idee von einem ursprünglichen Vertrag [...] als Etwas, welches wirklich geschehen sein müsse, annahmen [...]..

[16] Kant, Gemeinspruch (1793), 260: Es mag auch immer der wirkliche Vertrag des Volks mit dem Oberherren verletzt sein: so kann dieses doch alsdann nicht sofort als Gemeines Wesen, sondern nur durch Rottirung, entgegenwirken. Denn die bisher bestandene Verfassung war vom Volk zerrissen; die Organisazion[10] aber zu einem neuen[1] Gemeinen Wesen sollte allererst noch geschehen..

[17] Kant, Metaph. d. Sitt. I (1797), 192 f. (193): Nun ist ein angeerbter Adel[1] ein Rang, der vor dem Verdienst vorher geht, und dieses auch mit keinem Grunde hoffen läßt, ein Gedankending, ohne alle Realität. Denn, wenn der Vorfahr Verdienst hatte, so konnte er dieses doch nicht auf seine Nachkommen vererben, sondern diese mußten es sich immer selbst erwerben [...]. Weil nun von keinem Menschen[1] angenommen werden kann, er werde seine Freiheit[6] wegwerfen, so ist es unmöglich, daß der allgemeine Volkswille zu ⟨193⟩ einem solchen grundlosen Prärogativ zusammenstimme, mithin kann der Souverän es auch nicht geltend machen. – – Wenn indessen gleich eine solche Anomalie in das Maschinenwesen einer Regierung von alten[1] Zeiten[3] (des Lehnswesens, das fast gänzlich auf den Krieg angelegt war) eingeschlichen, von Untertanen, die mehr als Staatsbürger, nämlich geborne Beamte (wie etwa ein Erbprofessor) sein wollen, so kann der Staat diesen von ihm begangenen Fehler eines widerrechtlich erteilten erblichen Vorzugs nicht anders, als durch Eingehen und Nichtbesetzung der Stellen allmählich wiederum gut machen, und so hat er provisorisch ein Recht, diese Würde dem Titel nach fortdauern zu lassen, bis selbst in der öffentlichen Meinung die Einteilung in Souverän, Adel[2] und Volk[5] der einzigen natürlichen[4] in Souverän und Volk[4] Platz gemacht haben wird..

[18] Kant, Metaph. d. Sitt. I (1797), 211 f. (212): Die Staatsformen sind nur der Buchstabe[8] (littera) der ursprünglichen Gesetzgebung im bürgerlichen Zustande, und sie mögen also bleiben, so lange sie, ⟨212⟩ als zum Maschinenwesen der Staatsverfassung gehörend, durch alte[1] und lange Gewohnheit (also nur subjectiv) für nothwendig gehalten werden. Aber der Geist[30] jenes ursprünglichen Vertrages (anima pacti originarii) enthält die Verbindlichkeit der constituirenden Gewalt, die Regierungsart jener Idee angemessen zu machen, und so sie, wenn es nicht auf einmal geschehen kann, allmälich und continuirlich dahin zu verändern, daß sie mit der einzig rechtmäßigen Verfassung, nämlich der einer reinen Republik, ihrer Wirkung nach zusammenstimme, und jene alte[1] empirische (statutarische) Formen, welche bloß die Unterthänigkeit des Volks zu bewirken dienten, sich in die ursprüngliche (rationale) auflösen, welche allein die Freyheit[6] zum Princip, ja zur Bedingung alles Zwanges macht, der zu einer rechtlichen Verfassung, im eigentlichen Sinne des Staats, erforderlich ist, und dahin auch dem Buchstaben[8] nach endlich führen wird. – Dies ist die einzige bleibende Staatsverfassung, wo das Gesetz selbstherrschend ist, und an keiner besonderen Person hängt; der letzte Zweck alles öffentlichen Rechts [...]..

[19] Novalis, an F. Schlegel (31. 3. 1800), NS 4, 317 f. (318): Außerdem schick ich euch noch ein langes Gedicht – vielleicht paßt es euch zu eurem Plan. Die Europa schikt mir wieder – ich habe eine andre Idee damit – Sie kann mit einigen Veränderungen zu einigen andern öffentlichen Reden kommen, und mit diesen besonders gedruckt werden. Die Beredsamkeit muß auch gepflegt werden und der Stoff ist herrlich, z. B. Reden an Buonaparte, an die Fürsten, ans euro⟨318⟩paeische Volk[3/4?], für die Poesie, gegen die Moral, an das neue Jahrhundert..

[20] Novalis, Aftdg I (*1799–1800; 1802), 132: Der König willigte in die Bitte [...] und das Volk freute sich auf den seltsamen unterhaltenden Zeitvertreib. .

[21] C. Schelling, an L. Gotter (6. 6. 1808), C 2, 527: Wahrlich, wir sind so ziemlich das einzige Land, [...] wo Regent und Volk noch Eins sind [...]..

[22] Schiller, Lykurg. u. Sol. (1790), NA 17, 414: Jeder König suchte durch Bewilligung großer Freiheiten[8] das Volk zu bestechen, und diese Bewilligungen führten das Volk zur Frechheit und endlich zum Aufruhr..

[23] Uhland, Adelskammer (1817), 667: Die altwürttembergische Verfassung wird mit Recht darum gerühmt, daß sich in ihr das Vertragsverhältnis zwischen Regenten und Volk so klar und ausgesprochen darlege. In ihr ist keine bourbonsche Legitimität, sie ist ein Gesellschaftsverhältnis freier, vernünftiger Wesen. Sie gibt dem Regenten den Standpunkt, von dem ihn die Aufklärung der Zeit[9] nicht verdrängen wird, sie gibt dem Volke die Stellung, in der auch ein über Menschenrecht aufgeklärtes Volk sich gefallen darf. [...] Steht nun in dieser Verfassung, auf welche der neue Vertrag gegründet werden soll, das Verhältnis zwischen Regenten und Volk so vernünftig, menschenwürdig und darum für alle Zeit geläutert da, was sollen wir dazu sagen, wenn man zwischen Adel[2] und übrigem Volk ein Verhältnis herbeiführen will, das jenen reinmenschlichen Verband durch Mystizismus und entwürdigendes Vorurteil beflecken würde!.