[1] Hirschfeld, Gartenkunst I (1779), XII: Mit den Talenten eines Landschafters geboren, folgte er dem Rufe der Natur schon ⟨XIII⟩ in seiner Jugend; allein die reichere Nährerinn der Künstler, die Bildnißmalerey entzog abermals der Landschaftmalerey ein Genie[4], das für sie erschaffen schien. Indessen kehrt er in heitern[5] Stunden zur Landschaftmalerey, der vertrautesten Schwester der Gartenkunst, zurück. ➢ Volltext

[2] Novalis, Aftdg II (*1799–1800), 172: Er wollte nicht Achtung geben auf den Ruf seiner eigensten Natur.

[3] Schelling, Syst. transsc. Id. (1800), 460 ff. (461 f.): Wenn nun ferner die Kunst[2] durch zwei völlig verschiedene Thätigkeiten vollendet wird, so ist das Genie[2] weder die Eine noch die andere, sondern das, was über beyden ist. Wenn wir in der Einen jener beyden Thätigkeiten, der ⟨461⟩ bewußten nämlich, das suchen müßen, was gemeinhin Kunst[1] genannt wird, was aber nur der Eine Theil derselben ist, nämlich dasjenige an ihr, was mit Bewußtseyn, Überlegung und Reflexion ausgeübt wird, was auch gelehrt und gelernt, durch Überlieferung und durch eigene Übung erreicht werden kann, so werden wir dagegen in dem Bewußtlosen, was in die Kunst[2] mit eingeht, dasjenige suchen müßen, was an ihr nicht gelernt, nicht durch Übung, noch auf andere Art erlangt werden, sondern allein durch freye Gunst der Natur[2/15] angebohren seyn kann, und welches dasjenige ist, was wir mit einem Wort die Poësie[2] in der Kunst[2] nennen können. [...] ⟨462⟩ [...] Es läßt sich [...] eher erwarten, daß Kunst[1] ohne Poësie[2], als daß Poësie[2] ohne Kunst[1] etwas zu leisten vermöge, [...] weil nicht leicht ein Mensch von Natur[2/15] ohne alle Poësie[19], obgleich viele ohne alle Kunst[6] sind [...]..

[4] A. W. Schlegel, Berl. Vorles. III (!1803–04), KAV 2.1, 63: Bis hieher hätte ich also dargethan, wie alle unsre Dichter in so fern gelehrt oder literarisch zu Werke gingen, daß sie fremde[1] Muster vor Augen hatten; und zugleich wie diese entweder nicht die rechten waren, oder von ihnen verfehlt wurden. Es trat aber eine Classe[1] von Schriftstellern auf, welche behaupteten, die Poesie[1] solle gar keine Kunst[1], sondern ein bestimmungsloser fast unbewußter Erguß der Natur[15] seyn. Der Irrthum lag darin, daß sie die Entgegensetzung von Kunst[1] und Natur[15] als absolut fixirten, und sie nicht zu synthesiren wußten, da doch ächte vollendete Poesie[11] eben so sehr Kunst[9] als Natur[10] seyn muß, und eins immer in das andre übergeht..

[5] Sulzer, Allg. Theor. I (1771), 252: Also kann die Poesie[11] jede Triebfeder der Seele in Würksamkeit setzen, und mit zauberischer Kraft über die Herzen der Menschen herrschen. Diese Würkung hat sie nicht nur denn, wenn sie von feiner Kunst[8] und tiefforschender Critik[1] unterstützt wird: blos Natur und Genie[2] sind dazu schon hinlänglich. Die Dichter scheinen noch immer die Größten zu seyn, die die Natur zu Dichtern gemacht, ehe die Kunst[8] dem Genie[2] sich zur Gehülfin angebothen hat..